Nos últimos dias, o agro brasileiro voltou a se dividir em torno de um velho conhecido do campo: o javali. O estopim foi uma sequência de vídeos publicados pelo influenciador catarinense Cesar Rincon, que reúne mais de 6,9 milhões de seguidores e divulgou números expressivos de animais abatidos durante operações de controle populacional.
Em uma única ação, foram 153 javalis; em outra, 35 animais em apenas duas horas. As imagens correram as redes e reabriram uma ferida que o setor conhece bem.
As reações se dividiram rápido. De um lado, produtores e defensores do manejo apontaram o javali como aquilo que ele de fato é sob a ótica ambiental: uma espécie exótica invasora. De outro, parte do público reagiu com indignação e passou a defender alternativas não letais, como vacinas contraceptivas.
Em meio ao barulho das redes sociais, porém, uma pergunta raramente é feita: afinal, o que é o javali e por que o controle dessa espécie se tornou uma política oficial no Brasil? É justamente nesse ponto que opiniões dão lugar aos fatos. Continue a leitura para entender.
O que é uma espécie exótica invasora?
Segundo o IBAMA, espécie exótica invasora é todo animal, planta ou microrganismo levado pelo ser humano de propósito ou por acidente para fora da sua área de distribuição natural, e que ali se estabelece, se espalha e passa a ameaçar a biodiversidade local.
O que torna essas espécies tão perigosas é justamente a ausência de inimigos naturais no novo ambiente: sem predadores que as controlem, elas se proliferam sem freio. Não por acaso, a introdução de espécies invasoras está entre as principais causas de perda de biodiversidade no planeta.
O manual do IBAMA descreve quatro etapas para lidar com o problema: prevenir a entrada da espécie, detectá-la cedo, erradicá-la enquanto ainda é viável e, quando nada disso foi possível, partir para o controle populacional e a mitigação dos danos.
A prevenção é sempre a opção mais barata. Mas, quando a espécie já se espalhou a ponto de a erradicação se tornar inviável, sobra apenas controlar a população e reduzir o estrago. O javali brasileiro está exatamente nesse último estágio e entender isso é o primeiro passo para adentrar esse debate.
Por que o javali foi introduzido no Brasil?
O javali (Sus scrofa) é a forma selvagem do porco doméstico. Na prática, o termo abrange uma família inteira de variações (javaporcos, porcos-monteiros, porcos asselvajados), resultado de cruzamentos com o porco doméstico em diferentes graus.
Originário da Europa, da Ásia e do norte da África, foi trazido para diversas partes do mundo como animal de criação. No Brasil, os primeiros registros datam de 1961, motivados pelo interesse na criação e na caça. Houve ainda um reforço acidental: durante a seca de 1989, o nível do Rio Jaguarão baixou e facilitou a travessia de animais do Uruguai para o Rio Grande do Sul.
A partir do Sul, o javali se espalhou com facilidade pelas regiões Sul, Sudeste e Centro-Oeste. E há um motivo biológico para isso preocupar: as fêmeas começam a se reproduzir entre 6 e 10 meses de idade e podem parir até duas vezes por ano, formando grupos de 12 a 24 animais.
Somando a alta taxa reprodutiva à falta de um predador natural capaz de conter a população, tem-se a receita de uma invasão que cresce sozinha. Não à toa, o javali figura na lista das 100 piores espécies exóticas invasoras do mundo, segundo a União Internacional para a Conservação da Natureza (UICN).
Por que o javali é tratado como uma praga?
Os danos vão muito além de lavouras pisoteadas, como aparece nos vídeos. No campo ambiental, o IBAMA lista impactos sobre plantas e animais nativos, destruição de habitats e ninhos, assoreamento de rios, queda na qualidade da água de nascentes e erosão do solo.
No campo econômico e social, os prejuízos incluem perdas em culturas de grãos, canaviais e pomares, danos a pastagens e a estruturas das propriedades, predação de filhotes de ovinos, caprinos e bovinos e, talvez o mais sensível, risco sanitário. O javali é reservatório de doenças e pode transmiti-las tanto a rebanhos domésticos quanto a pessoas. Ou seja, o problema é simultaneamente de meio ambiente, de produção e de saúde pública.
Controle: é permitido o abate de javalis no Brasil?
Aqui está um ponto que o debate nas redes costuma ignorar: o abate de javalis não é uma escolha de gosto ou uma terra sem lei. É uma política pública construída ao longo de décadas.
- Em 1995, o controle começou de forma experimental em municípios do Rio Grande do Sul;
- Em 1998 o IBAMA proibiu a importação e disciplinou a criação de javalis;
- Em 2005, liberou o controle em vida livre em todo o estado gaúcho;
- Em 2013, veio o marco nacional, quando o IBAMA declarou a nocividade da espécie em todo o país e regulamentou seu controle populacional pela Instrução Normativa IBAMA nº 3/2013 (depois atualizada pela IN nº 12/2019). Em seguida foi estruturado o Plano Nacional de Prevenção, Controle e Monitoramento do Javali (o “Plano Javali”), conduzido de forma conjunta por órgãos ambientais, de agricultura, pesquisadores, produtores e controladores.
E o controle é cercado de exigências. Quem maneja precisa estar inscrito no Cadastro Técnico Federal (CTF), obter autorização pelo Sistema de Informação de Manejo de Fauna (Simaf) e enviar relatórios das ações. O próprio manual estabelece limites éticos claros: o abate deve ser feito de forma rápida; veneno é proibido; armadilhas que ferem o animal são proibidas; o transporte de animais vivos é proibido; e o controlador é obrigado a saber distinguir o javali das queixadas e dos catetos (espécies nativas que não podem ser abatidas).
De acordo com o Manual de Boas Práticas para o controle de javalis, são alternativas para reduzir os danos causados por eles:
Os danos causados por javalis podem ser reduzidos por meio da aplicação de métodos letais que controlem a população desses animais e/ou por meio de métodos de manejo ambiental, eliminando ou alterando os recursos utilizados, como a construção de cercas ao redor da área de interesse e/ou de valas para limitar o acesso ou circulação dos animais.
Em outras palavras, a regra oficial já carrega salvaguardas de bem-estar animal e de proteção à fauna nativa. O que está em jogo não é “matar ou não matar por esporte”, e sim como executar uma medida de controle prevista em norma.
A leitura de Richard Rasmussen sobre os javalis
É nesse contexto que ganha relevância a análise de Richard Rasmussen, um dos nomes mais conhecidos quando o assunto é vida selvagem e conservação no Brasil. Curiosamente, ele começa pelo mesmo ponto destacado pelo próprio Ibama: a falta de informação.
No Manual de Boas Práticas para o Controle de Javali, o órgão reconhece que boa parte dos conflitos envolvendo o manejo da espécie decorre de diferentes percepções sobre o tema e da necessidade de aprimorar a comunicação com a sociedade.
Durante sua participação no MF Cast, Richard faz um diagnóstico semelhante. Segundo ele, muitas pessoas formam opinião a partir de vídeos ou manchetes, sem conhecer a dimensão dos impactos ambientais, econômicos e sanitários provocados pela espécie.
Falta de informação, falta de conhecimento. O cara lê o título de uma matéria e já virou especialista naquilo.
Na visão do biólogo, esse é o principal motivo de um debate que frequentemente coloca emoção e evidências em lados opostos. Para ele, qualquer discussão sobre o controle dos javalis precisa partir dos fatos e não apenas das imagens que circulam nas redes sociais.
Nesse contexto, ele também chama atenção para outro ponto que costuma gerar controvérsia: a caça, relembrando que, em diversos países, ela é utilizada como uma ferramenta de conservação, dentro de regras técnicas e legais.
Mas, antes mesmo de adentrar essa discussão, ele propõe uma pergunta fundamental: o javali representa ou não um problema para o Brasil?
Por que soluções alternativas não resolvem o problema dos javalis?
No MF Cast, Richard Rasmussen relembra uma entrevista que fez com um deputado federal ligado à pauta animalista a respeito do tema. Primeiro, a pergunta de partida: o javali é ou não é um problema? A resposta foi sim. Depois, a pergunta decisiva: qual é a solução? A saída proposta foi não letal: capturar os animais em gaiolões, prendê-los, removê-los para outro lugar.
E é justamente onde a técnica derruba a boa intenção. Capturar e manter vivos os javalis não encerra o problema, apenas o transfere e o multiplica. Não por acaso, o próprio IBAMA proíbe o transporte de javalis vivos, exatamente porque deslocá-los significa espalhar doenças e a invasão para novas áreas. Some-se a isso o potencial reprodutivo da espécie, que, segundo o manual, faz com que qualquer ação de controle precise ter “intensidade e continuidade” para surtir efeito.
Uma operação de realocação “humanitária” exigiria estrutura de saúde animal, alimentação e uma logística inteira para sustentar uma população que, ecologicamente, não deveria estar ali. Diante das próprias contas, conta Rasmussen, o parlamentar acabou chegando à mesma conclusão do especialista: não há outra saída que não seja o controle.
A saída possível
O que chama a atenção é que tanto Rasmussen quanto o IBAMA desembocam no mesmo lugar. O documento oficial defende o chamado manejo integrado: como os javalis aprendem rápido a driblar métodos simples, o sucesso depende de combinar técnicas, manter persistência e articular esforços entre vizinhos, empresas e instituições. Não é um abate avulso, é uma estratégia continuada.
Rasmussen traduz a lógica em uma pergunta direta:
Nós vamos dar espaço para o javali em detrimento dos nossos animais? Em detrimento da nossa alimentação? Em detrimento do nosso agronegócio? O javali nem deveria estar aqui.
Feito dentro da lei, com método e responsabilidade, o controle populacional não é crueldade, mas sim uma forma realista de proteger a fauna nativa, a produção de alimentos e o equilíbrio dos ecossistemas que o javali ameaça.
E talvez essa seja a maior lição do episódio Rincon: tanto o órgão que regula quanto o especialista que estuda o tema apontam para o mesmo ingrediente que falta na conversa: informação. Questões ambientais complexas não se resolvem no calor de um comentário, e sim com técnica, dados e a coragem de encarar respostas que nem sempre são confortáveis.
Entenda a visão de Richard Rasmussen sobre esse debate no vídeo abaixo:
